Det britiske National Autistic Society har sendt ut en kampanjevideo som ser ut til å kunne bli godt mottatt. Videoen forteller hvordan mangel på sosial intuisjon blant mennesker med tilstander på det autistiske spekteret har ført dem inn i mobbesituasjoner. Forhåpentligvis kan denne videoen bidra til økt forståelse og forebygge slike situasjoner.

Etterfulgt Brian Deers artikkel i The Sunday Times ble kjent, som jeg omtalte i mitt forrige innlegg, har det kommet en rekke ettervirkninger. Et skriv fra Andrew Wakefield selv har sirkulert på nettet med en rekke anklager rettet mot Deer, og vaksinekritikere har hevdet at Brian Deer er altfor involvert til å kunne skrive profesjonelt om saken. Brian Deer har adressert noen av anklagene og bekymringene, som av mange er forventede selv om de skulle vise seg til å være uberettiget. I samme tidsrom har dommen til tre dommere i det såkalte ‘Omnibus Autism Proceedings’ blitt kjent - som avviser en forbindelse mellom autisme og vaksiner. Det har altså vært flere nyheter angående vaksiner og autisme i det siste, og jeg vil i dette innlegget prøve å gjennomgå viktige ting som har kommet frem.

Jeg vil advare om at det i dette innlegget er flere sitater med ikke helt enkel engelsk, for dem som har vanskeligheter med å forstå slikt.

Andrew Wakefield, forfatter bak den beryktede 1998-undersøkelsen publisert i det prestisjefylte medisinske tidskriftet The Lancet, har siden 2004 stått overfor det britiske General Medical Council etter alvorlige anklager. Dette var etter at Brian Deer hadde kontaktet The Lancet og skrevet om en rekke avsløringer fra hans undersøkelser rundt 1998-publikasjonen. Anklagene som er blitt tatt opp av GMC kan man lese fra en pressemelding her. Anklagene angår først og fremst etisk fremgangsmåte, og dommen til GMC kan hindre Andrew Wakefield å praktisere medisin i Storbritannia.

Mens anklagene Andrew Wakefield står overfor i General Mecical Council først og fremst handler om etisk fremgangsmåte så finnes det også anklager, som blant annet vist i Brian Deers siste artikkel, om at han har forfalsket materialet som kom frem i 1998-publikasjonen.

I 2007 vitnet Nicholas Chadwick, en tidligere forskningsassistent av Wakefield, for retten i saken om Michelle Cedillo - del i ‘Omnibus Autism Proceedings’. Chadwick fortalte at han hadde foretatt PCR tester på biopsiprøvene fra barna i 1998-publikasjonen, og funnet ingen spor etter mesling-RNA. Wakefield skal ha ignorert disse resultatene, som fikk Chadwick til å insistere på at navnet hans skulle bli trukket fra publikasjonen. I 1998-publikasjonen ble det fortalt at disse prøvene fortsatt var underveis. Michael Fitzpatrick forteller her videre om saken. Transkriptet fra dette vitnet har også vært tilgjengelig her i PDF, men nettsiden virker ikke tilgjengelig da jeg skriver dette.

Nicholas Chadwicks vitne er blant det som har vekket skepsis mot 1998-publikasjonens materiale. Brian Deers undersøkelser har også fortalt om mye suspekt ved Wakefields undersøkelse - blant annet at Wakefield har tatt i mot betydelige beløp fra Richard Barr, en advokat som representerte familier som ønsket erstatning på grunnlag av vaksineskade, uten å meddele det overfor The Lancet. Dette tyder på at Wakefield hadde en interessekonflikt som han ønsket å skjule. Barna i undersøkelsen skal også ha vært referert til Wakefields undersøkelse fra Richard Barr. Dette er blant anklagene Andrew Wakefield står overfor ved General Medical Council, som gjengitt i deres pressemelding.

Den siste artikkelen til Brian Deer, lenket til i begynnelsen av dette innlegget, forteller at arkiv på 1998-barnas medisinske historie ikke er i samsvar med materialet i 1998-publikasjonen - dette tyder igjen på forfalskning ved 1998-publikasjonen. Som svar til Brian Deers forvarsel om den siste artikkelen har Andrew Wakefield gitt ut et skriv som har sirkulert på nettet. Dette skrivet skal være tilgjengelig her i PDF. I Wakefields skriv hevder han blant annet at han selv ikke har endret materialet i 1998-publikasjonen, men simpelthen gjenga det andre forfattere og deltakere av undersøkelsen hadde gitt ham av informasjon. Han anklager Brian Deer for å ha feilaktig beskrevet hans handlinger, og kommer med en rekke påstander som jeg ikke vil kommentere uten dypere innsikt.

Her er en kommentar signert Brian Deer på bloggen Left Brain/Right Brain:

His note reminded me of his past statements claiming that he wasn’t paid by lawyers for his research and that he never planned his own measles vaccine. The truth on both of these issues is proven, in the public domain, beyond question. You may also care to note that almost all of the trustees of his Visceral registered charity in the UK have resigned in the wake of my previous revelations, as has his UK publicist. I think they were genuinely shocked.

Eventually, all the relevant data will be published in great detail. I’m not sure that some of the posters here will be too happy about that. But it’s just a matter of time, as I think Wakefield knows.

Anybody uncertain as to where the truth lies should perhaps think this one through again.

Andrew Wakefield førte et søksmål mot Deer i 2004 angående en reportasje - hvor han anklaget Deer for å komme med feilaktige og ærekrenkende utsagn, det søksmålet ble mislykket.

Etter Brian Deers artikkel ble publisert har også mange vaksinekritikere hevdet at Deer er for involvert til å kunne skrive profesjonelt om saken. Melanie Phillips har skrevet i The Spectator et innlegg som begynner slik:

The Sunday Times last weekend resumed its witch-hunt against Andrew Wakefield […]

Senere i innlegget:

What the Sunday Times did not report was that the GMC investigation into Wakefield was triggered by a complaint from… Brian Deer, who furnished the allegations against him four years ago. He has thus been reporting upon the hearing into his own complaint.

Innlegget til Phillips gjengir så skrivet til Wakefield med kommentarer, og gjentar sin støtte til vaksinekritikere som i hennes tidligere innlegg.

I et amerikansk TV-program kalt Countdown, ikke lenger populært blant skeptikerbloggeren Oracs lesere, ble Brian Deer erklært en av “verdens verste” for å ha rapportert om et tema som han angivelig hadde interessekonflikter ved. Dette var etter at programmet tidligere hadde utsatt Andrew Wakefield for en lignende skjebne - sendingen var altså ment som en unnskyldning.

Orac poengterer at journalisten David Kirby skrev på antivaksinasjonsbloggen Age of Autism, like før sendingen om Brian Deer, at han hadde overtalt programmet til å svartmale Deer. David Kirby har et rykte for å feilinformere til fordel for antivaksinasjonsgrupper.

Mens Brian Deers undersøkelser har bidratt til å bringe Andrew Wakefield overfor General Medical Council, så er det ikke han selv som har tatt initiativet til å sette Wakefield overfor GMC. General Medical Council skal ha gjort dette på eget initiativ. Etter alt å dømme så har faktisk både Countdown og Melanie Phillip tatt feil ved Brian Deers rolle i GMC.

I et skriv gjengitt på Oracs blogg svarer Brian Deer TV-programmet:

It is untrue that, as you say, I am the complainant against Wakefield in UK disciplinary hearings. I have ample correspondence to prove this. As a journalist with public as well as professional duties, I was approached almost five years ago by the UK doctors’ regulator, the General Medical Council, and asked if I would supply them with my journalistic findings, post-publication, at that time concerning Wakefield. This I did, in a manner familiar to journalists, both in the UK and the US, in dealings with statutory regulators.

[…]

You were apparently supplied with your baseless allegations by a New York-based freelance journalist, David Kirby, who has made substantial sums of money through attacking childhood vaccines, and who is an advisor to Wakefield. Extraordinarily, you even supplied Kirby with a copy of the script of your attack on me, prior to broadcast, and thus appear to have acted in cahoots with him. Kirby was sufficiently motivated, and stupid, to publish your script on a website before the item was aired.

Gjerne les hele brevet på Oracs blogg.

Brian Deer har også supplert med et skriv fra GMC, tilgjengelig i PDF, som forklarer hans rolle ved anklagene Wakefield står overfor ved General Medical Council. Brevet beskriver Brian Deer som en ‘Informant’ i saken, og avviser at han er ‘Complainant’ som Phillips og Countdown hevdet at han var, samt flere vaksinekritiske nyhetsbrev som Age of Autism. Slik feilinformasjon er gjenkjent fra da tidligere nyhetsaker satte antivaksinasjonsbevegelsen i dårlig lys.

Ifølge Brian Deer har hans rolle som informant også vært viktig ved ‘Omnibus Autism Proceedings’, og har gitt retten ledetråder for å avdekke sjusk ved vitner og bevisføring. Nå, selv om storparten av det vitenskapelige miljøet lenge har følt at spørsmålet om vaksiner og autisme er forbundet er dødt, har også en føderal rett kalt ‘Omnibus Autism Proceedings’ avvist forbindelser mellom vaksiner og autisme. Avgjørelsene til de tre dommerne har blitt gjort tilgjengelige på nettet, men nettsiden er ikke alltid oppe. Kathleen Seidel, blogger av Neurodiversity Weblog, har gjengitt en del fra avgjørelsene til dommerne her.

Fra avgjørelsen om Michelle Cedillo:

The petitioners in this case have advanced a causation theory that has several parts, including contentions (1) that thimerosal-containing vaccines can cause immune dysfunction, (2) that the MMR vaccine can cause autism, and (3) that the MMR vaccine can cause chronic gastrointestinal dysfunction. However, as to each of those issues, I concluded that the evidence was overwhelmingly contrary to the petitioners’ contentions. The expert witnesses presented by the respondent were far better qualified, far more experienced, and far more persuasive than the petitioners’ experts, concerning most of the key points. The numerous medical studies concerning these issues, performed by medical scientists worldwide, have come down strongly against the petitioners’ contentions.

Også, fra konklusjonen:

Certainly, the mere fact that Michelle’s autistic symptoms first became evident to her family during the months after her MMR vaccination might make them wonder about a possible causal connection. Further, the Cedillos have read about physicians who profess to believe in a causal connection between the MMR vaccine and both autism and chronic gastrointestinal problems. They have visited at least one physician, Dr. Krigsman, who has explicitly opined that Michelle’s own chronic gastrointestinal symptoms are MMR-caused. And they have even been told that a medical laboratory has positively identified the presence of the persisting vaccine-strain measles virus in Michelle’s body, years after her vaccination. After studying the extensive evidence in this case for many months, I am convinced that the reports and advice given to the Cedillos by Dr. Krigsman and some other physicians, advising the Cedillos that there is a causal connection between Michelle’s MMR vaccination and her chronic conditions, have been very wrong. Unfortunately, the Cedillos have been misled by physicians who are guilty, in my view, of gross medical misjudgment. Nevertheless, I can understand why the Cedillos found such reports and advice to be believable under the circumstances.

Antivaksinasjonsgrupper vil neppe miste motet med det samme. Allerede hevder en del vaksinekritiske grupper at politiske motiv stod bak avgjørelsene. Gruppen “Talk About Curing Autism” mener at ettersom dommerne brukte lengre tid på å formulere avgjørelsene, så må de ha vært sterkt påvirket av bevisføringen for sammenheng mellom vaksiner og autisme, og hatt en vanskelig avgjørelse. En kommentar på Left Brain/Right Brain sier det åpenbare - hvis dommerne derimot hadde brukt kort tid ville gruppen hevdet at avgjørelsene var kjøpt og betalt. Avgjørelsene er ganske klare på at en forbindelse mellom vaksiner og autisme har vist seg sterkt usannsynlig for domstolen.

En aktuell videre lesning kommenterer Wakefields arbeid ved Thoughtful House i Texas:
MMR scare doctor Andrew Wakefield makes fortune in US

En av de kjente årsakshypotesene som har skapt ståhei i autismeverdenen er idéen om at MMR-vaksinen mot blant annet meslinger kan forårsake autisme. Årsakshypotesen ble kjent da en undersøkelse utført av blant annet Andrew Wakefield ble publisert i det prestisjefylte medisinske tidskriftet The Lancet i 1998. Ifølge den publiserte undersøkelsen hadde alle av 12 autistiske barn skadde tarmvegger. Wakefield foreslo at dette var forårsaket av at meslingviruset fra MMR-vaksinen gitt gjennom armen kunne føres til tarmen og påføre skade. Den skadde tarmen skulle da kunne tillate skadelige proteiner inn i blodet som til slutt kunne påvirke hjernen for så, ifølge Wakefields hypotese, forårsake autisme. I noen tilfeller ser man at ‘opioid excess theory’ assosiert med den norske overlegen Karl Ludvig Reichelt blir kombinert med denne hypotesen.

Senere forskning har ikke kunnet bekreftet hypotesen til Wakefield. I ettertid har faktisk flere epidemiologiske undersøkelser, undersøkelser som undersøker utbredelsen og sammenheng mellom tilstander og miljø, avvist at barn som får MMR vaksinen har større sannsynlighet for å utvikle autisme.

I 2004 avslørte journalisten Brain Deer sjokkerende detaljer rundt publikasjonen i The Lancet. Ifølge Brian Deer hadde aldri Wakefields undersøkelse fått klarsignal fra en komité for etisk fremgangsmåte, som Wakefield hadde påstått. Paul Offit, en vaksineekspert som har konfrontert frykten for vaksiner og påstander om en forbindelse med autisme, skriver i boken Autism’s False Prophets:

Wakefield’s team had put children under general anesthesia, performed spinal taps, threaded fiber-optic scopes into their intestines, taken biopsies, and collected large quantities of blood for testing. These procedures weren’t trivial. Several children had difficulties with the anesthesia, and one five-year-old child was in critical condition after his colon was perforated in several places.

(Side 37)

Barna i undersøkelsen kan altså ha blitt påført potensielt skadelige prosedyrer som en etisk komité aldri ville godtatt.

En annen ting Wakefield hadde vært uærlig om var, ifølge Brian Deer, hvor storparten av finansiering for undersøkelsen kom fra. Ifølge Brian Deer så hadde Wakefield fått minst $100,000 fra en advokat på vegne av familier som krevde erstatning for vaksineskade. Dette hadde Wakefield ikke meddelt overfor The Lancet, men etter Deers anklager ble kjent hevdet han at summen var mer lik $50,000. I 2006 fikk Brian Deer vite gjennom Legal Services Commission at summen var nærmere $800,000.

Mye mer suspekt har blitt avslørt om Wakefields undersøkelse. Blant annet at en opprinnelig deltaker i undersøkelsen, Nicholas Chadwick, fortalte Wakefield før publikasjonen at han ikke hadde funnet RNA-spor etter meslinger i biopsiprøvene - noe som Wakefield tilsynelatende hadde ignorert, og som ikke kom med i den publiserte rapporten.

En nyere avsløring av Brian Deer, omtalt i VG, tyder på at mye av materialet i Wakefields publiserte rapport faktisk var oppdiktet. Brian Deer forteller også at fortellingene til foreldrene til barna fra undersøkelsen, som alle var del i et søksmål for erstatning på grunnlag av vaksineskade, ikke stemte overens med medisinske dokumenter på barnas utvikling. Mange av barna hadde faktisk vist tegn på utvikling av autisme før MMR-vaksinen. Foreldrene kan altså ha vært påvirket av hva som kalles “recall bias”.

Her er artikkelen på VG som også inkluderer en lenke til en tekst av Brian Deer:

- Forfalsket tall i sjokkstudie om barnevaksine

Gode forslag til forbedring av infromasjon i denne teksten blir verdsatt.

[”12 autistiske barn skadde tarmvegger” endret fra “8 autistiske barn betente tarmvegger” 10. Februar - se PubMeds innlegg for abstraktet]